• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>勞動合同

    上訴人北京金志育教育科技發展中心與被上訴人任磊勞動爭議一案

    時間:2009-03-04來源:北京市法大律師事務所

    北京市第一中級人民法院
    民事判決書
    (2008)一中民終字第04825號

    上訴人(原審原告)北京金志育教育科技發展中心,住所地北京市海淀區車公莊西路29號樓四層。

    法定代表人武海云,校長。

    委托代理人汪艷,女,1974年12月2日出生,北京金志育教育科技發展中心法務人員,住北京市海淀區中關村路19號中科院人才交流中心。

    被上訴人(原審被告)任磊,女,1981年9月5日出生,漢族,原北京金志育教育科技發展中心教師,住北京市海淀區學院路20號35樓1門603號。

    委托代理人潘淑明(任磊之母親),1953年12月17日出生,北京石油附中教師,住北京市海淀區學院路20號35樓1門603號。

    上訴人北京金志育教育科技發展中心(以下簡稱金志育發展中心)因勞動爭議一案,不服北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第4129號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。

    金志育發展中心在原審法院起訴稱:因不服北京市海淀區勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱海淀仲裁委)海勞仲字[2007]第2762號裁決書,訴至法院,不同意向任磊返還培訓費4600元,不同意向任磊支付2007年6月21日至2007年7月11日的工資1075.53元。

    任磊在原審法院答辯稱:2006年11月,我到金志育發展中心工作,雙方簽訂了三年的勞動合同。合同履行過程中,金志育發展中心未對我進行任何培訓,就私自從我工資中陸續扣除了培訓費總計4600元。2007年7月11日,金志育發展中心口頭將我辭退?,F同意仲裁裁決結果,要求金志育發展中心向我支付培訓費4600元,支付2007年6月21日至2007年7月11日的工資1075.53元,不同意金志育發展中心的訴訟請求。

    原審法院審理查明:2006年11月16日,任磊與金志育發展中心簽訂《員工聘用合同》,約定任磊擔任教師一職,合同期限至2009年11月17日,任磊每月基本工資為1500元。之后,任磊主張金志育發展中心未對其進行培訓,就私自扣除了其培訓費4600元。原審庭審中,金志育發展中心認可扣除了任磊培訓費用4600元,未就曾在任磊工作期間安排其進行培訓向法院提交充分證據。另查,金志育發展中心向任磊支付工資至2007年6月20日。

    2007年7月,任磊向海淀仲裁委提出申訴,要求金志育發展中心支付培訓費4600元,支付2007年6月20日至7月11的工資2700元,支付解除勞動合同的經濟補償金3000元以及2006年11月至2007年6月的加班費3000元,并支付2007年4月扣除的病假費100元。2007年9月25日,該委裁決金志育發展中心向任磊支付培訓費4600元,支付2007年6月21日至7月11日的工資1075.53元,并駁回了任磊的其他申訴請求。

    原審庭審中,任磊主張2007年7月11日金志育發展中心口頭將其辭退,未向法院提交充分證據。金志育發展中心主張2007年6月20日之后任磊擅自離職,亦未向法院提交充分證據。

    上述事實,有雙方當事人陳述、《員工聘用合同》、海勞仲字[2007]第2762號裁決書等證據材料在案佐證。

    原審法院判決認為:任磊與金志育發展中心簽訂的《員工聘用合同》,系雙方當事人真實意思表示,亦未違反國家法律、行政法規的強制性規定,應屬有效,雙方當事人均應嚴格履行各自的義務。原審庭審中,任磊主張金志育發展中心未對其進行培訓,就私自以工資形式扣除了其培訓費4600元。金志育發展中心未就曾在任磊工作期間安排其進行培訓向法院提交充分證據,故法院對于任磊的此項主張予以采信,金志育發展中心應向任磊返還扣除的工資4600元。

    原審庭審中,任磊主張2007年7月11日金志育發展中心口頭將其辭退,未向法院提交充分證據。金志育發展中心主張2007年6月20日之后任磊擅自離職,亦未向法院提交充分證據。法院認為,雙方均未就已解除勞動合同向法院提交充分證據,故雙方仍存在勞動合同關系。由于2007年6月21日至7月11日任磊向金志育發展中心提供了勞動,金志育發展中心應向其支付上述期間的工資1075.53元。

    綜上,依據《中華人民共和國勞動法》第十七條第二款、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,判決:一、北京金志育教育科技發展中心向任磊返還工資四千六百元;二、北京金志育教育科技發展中心向任磊支付二○○七年六月二十一日至七月十一日的工資一千零七十五元五角三分。上述第一、二項均于本判決生效后七日內履行。三、駁回北京金志育教育科技發展中心的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條(現為第二百二十九條)之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

    判決后,金志育發展中心不服,上訴至本院,請求撤銷原判并支持其原審訴訟請求。其理由是:金志育發展中心對任磊進行了3個月的培訓并代付培訓費5000元,在任磊的工資中逐月扣除了4600元。雙方約定金志育發展中心于勞動合同期滿后將培訓費作為獎金發放給任磊,但任磊于2007年6月20日擅自離職,故金志育發展中心無需再支付其培訓費,也不存在支付其離職后工資的問題。

    任磊同意原審判決。

    本院經審理查明,金志育發展中心對原審查明其未就安排任磊進行培訓有異議,對原判查明的其他事實沒有異議;任磊對原判查明的事實沒有異議。本院對雙方無異議的事實予以確認。

    另查明,金志育發展中心在原審中提供其與北京市海淀區金志育培訓學校(以下簡稱金志育培訓學校)于2006年7月15日簽訂的《委托培訓合同》,內容載明:金志育發展中心委托金志育培訓學校對新入職教師進行師資培訓,每人培訓期限為三個月;金志育發展中心承擔其入職教師在金志育培訓學校學習期間的學費每人五千元;新入職教師學習結束,經金志育培訓學??己?、考試合格后準予上崗;合同期限為一年,即2006年7月15日至2007年7月15日。另提供了開票日期為2007年7月26日、收款單位為金志育培訓學校、項目為培訓費5000元、付款人為任磊的發票一張。上述兩份證據均為復印件,任磊在原審期間以已超過舉證期限為由不同意質證。原審庭審中,金志育發展中心主張對任磊進行的是帶班的培訓,但于二審期間對培訓的具體時間、方式等未能明確。2007年7月11日后,雙方未再實際履行勞動合同。

    上述事實,有雙方當事人的陳述、《委托培訓合同》、發票等證據材料在案佐證。

    本院認為,本案二審爭議的焦點之一在于金志育發展中心是否應退還從任磊工資中扣除的4600元。雙方約定任磊應經三個月的培訓期,任磊同意支付5千元的培訓費。金志育發展中心應就對任磊進行了培訓的事實承擔舉證責任,但在本案中,金志育發展中心并未就此事實提供充分的證據,故其應當退還以扣除培訓費的名義從任磊工資中扣除的款項,原審法院判令其向任磊返還4600元是正確的,本院予以維持。

    本院二審爭議的焦點之二是金志育發展中心應否支付任磊2007年6月21日至7月11日的工資1075.53元。金志育發展中心主張任磊于2007年6月20日擅自離職,但未提供相應的考勤記錄予以佐證,而任磊主張金志育發展中心于2007年7月11日口頭將其辭退,故原審認定任磊于2007年6月21日至7月11日向金志育發展中心實際提供了勞動并無不當,據此判令金志育發展中心支付任磊該期間的工資是正確的,本院予以維持。但綜合雙方關于工作期間的陳述以及任磊的仲裁申訴請求等情況,任磊于2007年7月11日之后已未向金志育發展中心提供勞動,雙方也未再繼續履行勞動合同,故應確認雙方勞動關系于2007年7月12日起已解除,原判認為雙方勞動關系至今仍然存續有所不妥,本院予以糾正。

    綜上,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    一審案件受理費五元,由北京金志育教育科技發展中心負擔(已交納);二審案件受理費十元,由北京金志育教育科技發展中心負擔(已交納五元,余款于本判決生效后七日內交納)。

    本判決為終審判決。

                                                      審 判 長 高  衛

                                                      代理審判員 張  瑞

                                                      代理審判員 黃彩相

                                                      二○○八年六月三日

                                                      書 記 員 馬  勛 

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!