• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>房屋地產

    遼寧省葫蘆島市5723.89畝土地爭議案一審勝訴

    時間:2013-02-07來源:

    遼寧省葫蘆島市中級人民法院行政判決書
    (2012)葫行初字第00005號
     
    原告葫蘆島市龍港區北港街道稻池村民委員會,住所葫蘆島市龍港區北港街道稻池村
    負責人:李崇艷,該村委會主任
    委托代理人:李維,系北京市法大律師事務所律師。
    委托代理人:鄂立儉,男,漢族,住葫蘆島市龍港區
    被告葫蘆島龍港區人民政府,住所葫蘆島市龍港區錦葫路76號
    法定代表人:閆慶禮,該區政府區長。
    委托代理人馬茂勝,該區政府常務副區長。
    委托代理人畢雪,男,葫蘆島市國土資源局龍港分局副局長。
    原告葫蘆島市龍港區北港街道稻池村村民委員會不服被告葫蘆島市龍港區人民政府土地權屬處理決定一案,于2012年3月9日向本院提起行政訴訟。本院于2012年3月21日受理后,依法組成合議庭,于2012年5月29日公開開庭審理了本案。原告稻池村村民委員會負責人李崇艷及其委托代理人李維、鄂立即儉,被告葫蘆島市龍港區人民政府的委托代理人馬茂勝、畢雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
    被告于2012年1月6日作出《葫蘆島市龍港區人民政府對1991年龍港區土地利用現狀圖中位于北港街道稻池村東側5723.89畝灘涂權屬的處理決定》的主要內容是:稻池村村民為5723.89畝灘涂多次上訪,要求對該灘涂確權。市政府責成土地部門進行確權。區土地分局通過調查,查閱大量資料和原始檔案,10余次現場勘察,形成了確權意見,上報區政府。區政府經研究形成最終確權決定:1991年龍港區土地利用現狀圖中位于北港街道稻池村東側5723.89畝灘涂,位于海岸向海一側,屬于海域或灘涂,依法權屬為國家所有。理由如下:一、法律依據包括:1、憲法第九條規定,礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國家所有,即全民所有;由法律規定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。2、依據《中華人民共和國海域使用管理法》第三條規定,海域屬于國家所有,國務院代表國家行使海域所有權。任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其它形式非法轉讓海域;第三十二條規定,填海項目竣工后形成的土地,屬于國家所有。3、依據(1988)國土法字第144號《國家土地管理局國家海洋局關于加強灘涂資源管理工作的通知》規定,灘涂是海岸的重要組成部分,賣掉一塊灘涂,就將喪失從這里出海的權利。這是涉及國家主權的根本問題。因此,海灘、灘涂等不僅不能外國人,國有灘涂也不能劃歸個人和集體所有,必須為國家所有。4、依據遼國土資發(2000)3號《關于加強灘涂資源利用和保護工作的通知》規定“雖然土地利用現狀調查時對灘涂的范圍進行過調查,但當時并未明確灘涂的所有權和使用權,以至灘涂權屬糾紛時有發生,各級土地行政主管部門進一步明晰灘涂權屬,維護灘涂的公有制,確保國家和農民集體的財產不受侵犯。5、依據國土資發(2001)359號《關于依法加快集體所有權登記發證工作的通知》中集體土地所有權調查技術規定第二條權屬調查中第2、3、8項“土地利用現狀調查時誤將國有荒山、荒地、河流、農民集體使用的國有土地等錯劃土地權屬性質范圍的,應依法予以糾正,并辦理手續。6、根據遼政辦發(2004)33號《遼寧省人民政府辦公廳轉發省國土資源廳關于加強集體土地所有權管理工作意見的通知》中集體土地所有權確權原則第一條“集體土地所有權的確定必須嚴格按照《中華人民共和國憲法》和《土地管理法》及其他相關法律和行政法規規定進行?!?、依據葫國土資2004年78號《關于對灘涂確權問題的復函》中第三條答復,灘涂是土地資源的組成部分、應由政府土地管理部門統一管理,在土地調查中誤劃入村屯面積的國有灘涂,要及時糾正。二、事實依據包括:1、2002年12月30日海域確權登記的渤海鹽場,即萬畝鹽田,當時均屬海域,并辦理取得了21140020020001號海域使用權證書,依據《海域使用管理法》規定,海域屬于國家所有。爭議范圍大部分包含在海域使用權證書范圍中,其余部分為海面。2、2001年航拍照片顯示該區域為灘涂(海域),在2004年建立龍港區土地利用現狀調查數據庫初期,作業單位遼寧省第三測繪院依據遼寧省一比一萬土地利用數據庫建設外業調查技術規程和《全國土地分類》對灘涂的定義(灘涂:指沿海大潮高潮位與低潮位之間的侵潮地帶)。按照航拍相片及現狀對地類進行確認,爭議范圍現狀符合土地分類中灘涂的定義。3、爭議區域在龍港澳區國土資源分局存檔的1996年稻池村土地利用斑卡上,圖斑卡權屬一欄標為集體,不能作為確定灘涂所有權的依據,且稻池村不能提供出擁有灘涂所有權的依據。第一次為集體所有土地正式確權的2005年集體所有權登記發證工作中,稻池村委會負責人均參加了現場指界工作,簽署了權屬界線簽字蓋章,當時也并沒有對其它地塊提出擁有所有權的請求。1991年龍港區土地利用現狀圖中位于北港街道稻池村東側5723.89畝灘涂范圍不在集體所有權登記發證中。
    綜上所述,根據事實證據與法律依據,充分說明1991年龍港區土地利用現狀圖位于北港街道稻池村東側5723.89畝灘涂,位于海岸線向海一側,屬于海域或灘涂,依法權屬為國家所有。并交代了救濟權利。
    被告提供的作出具體行政行為的證據依據有:1、2004年9月14日關于龍港區域內灘涂確權國有的請示,用以證明龍港區政府就龍港區域內灘涂面積27261畝,應重新予以確權,為明確權屬向市土地局進行了請示;2、2004年9月21日市土地局關于對灘涂權屬問題的復函,用以證明葫蘆島市土地局關于對灘涂進行依法依規進行確權的答復;3、2006年葫蘆島市人民政府《關于收回龍港區渤海鹽場土地使用權暨批準葫蘆島市經濟開發區基礎配套設施用地的批復》,用以證明市政府收回渤海鹽場663公頃土地和99公頃其他國有土地上,為形成工業用地條件,進行基礎設施配套和土地平整;4、集體土地權屬調查表,共計9份證據材料,用以證明2005年6月土地管理部門為稻池村集體土地確權情況;5、渤海鹽場海域使用權證,用以證明渤海鹽場屬于海域范疇;6、龍港區土地利用現狀圖,用以證明渤海鹽場和稻池村的鹽田、灘涂和河流水面的面積。7、2005年9月14日北港街道稻池村001001001號宗地圖,用以證明2005年第一次集體土地確權時確定為龍港區稻池村所有的土地情況;15、葫蘆島區土地利用現狀圖,16、地籍圖,17、影像圖,15-17號證據用以證明稻池村土地現狀和爭議土地地貌(8-14屬于法律法規規范性文件依據和省政府的復議決定,不屬于證據材料)。
    原告葫蘆島市龍港區北港街道稻池村民委員會訴稱:本案爭議的5723.89畝土地系海灘地(部分已經是耕地),并非灘涂,被告對爭議土地定性為灘涂系屬錯誤。所謂灘涂,系指沿海大潮位與低潮位之間的潮浸地帶。爭議海灘地,歷史上一直由稻池村人民開發利用,已經大面積開墾為耕地,在該土地被稻池村村民開發利用后,從未被海水浸過,該土地事實上是在沿海高潮位以外,并非位于沿海大潮高潮位與低潮位之間的潮浸地帶,不屬于灘涂。該爭議土地在土地改革、農村人民公社期間已經確定為稻池村所有,原錦西市葫蘆島區土地局1991年出版的《稻池村土地利用現狀圖》及1992年出版的《稻池村土地利用現狀圖》對這一事實都有明確記載。爭議土地系誤劃入稻池村的說法不真實,也沒有事實和法律依據。
    原告請求法院判決:1、撤銷《葫蘆島市龍港區人民政府對1991年龍港區土地利用現狀圖中位于北港街道稻池村東側5723.89畝灘涂權屬的處理決定》;2、依法將稻池村堤壩向東延至海邊的5723.89畝海灘地確權為稻池村集體所有;3、本案訴訟費用由被告承擔。
    原告提交的證據有:1、稻池村土地利用現狀圖;2-3、葫蘆島區土地利用現狀圖(93年);4-5、葫蘆島區土地利用現狀圖(92年);1-5號證據用以證明原告擁有所有權的土地情況以及爭議區域范圍;6-7、與被告1號、2號證據相同;8、復議決定;10、21位村民證實材料,與出庭證人證詞相同;11、村民簽名推薦維權代表材料;12、葫蘆島市處理信訪突出問題及群體性事件聯系會議辦公室《關于龍港區北港街道稻池村部分村民上訪涉及土地權屬信訪事項的答復意見》;13、、14號證據用以證明稻池村部分土地被占用時給予過補償;15、證人李寶山、王玉仁的證詞,用以證明爭議區域歷史上歸原告村民使用,以此維生。
    被告辯稱:依據《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國海域使用管理法》以及原國家土地管理局及現國土部文件,根據查明的事實,爭議范圍屬于灘涂權屬的處理決定,事實清楚,證據確實充分,適用法律正確,程序合法,原告起訴沒有事實與法律依據,請求法院依法駁回原告訴求。
    庭審中,法庭歸納了審查內容即:歸納的爭議焦點是:1、爭議區域在歷史上以及葫蘆島建市初期該區域屬于陸地還是灘涂或者海域;2、目前爭議區域是否曾經確認為原告所有;3、2005年第一次集體權屬登記的行為性質、作用,結合審查內容和爭議焦點問題,雙方進行了舉證、質證,通過質證合議庭對雙方提供的證據認證如下:
    被告提供的1、2、3、4、5、6、7號證據和15、16、17、18號證據,均屬于書證、且具有關聯性、合法性、客觀性,予以采信,被告提供的其他材料,屬于規范性文件以及其他行政行為,不作為證據使用。
    原告提供的1、2、3、4、5號證據和13、14號證據,符合關聯性、合法性和客觀性,予以采信。原告提供的6、7號證據與被告的1、2號相同。其他證據屬于相關的行政行為以及村民推舉代表的聯合簽名,不作為證據使用;原告提供的21位分別出具的證實材料,與原告提供的出庭證人李寶山、王玉仁的證詞相互認證,具有關聯性、合法性和客觀性,予以采信。
    依據可采信證據結合當事人庭審陳述,認定以下事實:
    訴爭的區域位于葫蘆島龍港區北港街道稻池村已確權的土地東側,面積5723.89畝。該區域歷史上以及葫蘆島建市初期屬于灘涂與部分海域。原告所屬村民曾經在該區域采集海菜等用以生活。1991-2001年間土地利用現狀圖以及航拍影響圖顯示該區域性質為灘涂及部分海面。2002年當時的渤海鹽場辦理了《海域使用證》。為依法維護農民集體土地所有權確權登記時,確認了原告具有所有權的五宗土地,爭議范圍沒有確認在原告土地權屬之內。2006年因葫蘆島市經濟開發區在爭議區域進行基礎設施配套和土地平整,龍港區稻池村村民群體上訪,要求該區域歸其所有,經市信訪部門出具答復意見后,被告于2012年1月6日作出前述處理決定。
    另查明,在作出處理決定的程序上,被告在作出該具體行政行為過程中,沒有經過申請、立案、調查、聽證等必要的行政程序,只是收集了相關的文件、圖紙資料。
    本院認為,被告作出的被訴行政行為在事實認定上,存在證據不足,事實不清。首先,認定爭議區域大部分包含在渤海鹽場《海域使用證》范圍中,其余部分為海面,說明大部分曾經由渤海鹽場使用,但在提供的證據材料中,并沒有與此相關的證實;其次,認定爭議區域在龍港區國土局存檔的1996年稻池村土地利用斑卡上,圖斑卡權屬一欄標注為集體,但行政卷宗沒有該圖斑卡的證據。
    被訴行政行為的程序方面,存在沒有必要的現場調查、聽證、討論等程序。屬于行政程序違法或者不當。
    關于原告訴請的將爭議的5723.89畝海灘地確權為稻池村集體所有的請求,屬于行政處理的范疇,不屬于人民法院管轄。
    依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四第二項一目、三目的規定,經審判委員會研究決定,判決如下:
    撤銷被告于2012年1月6日作出的《葫蘆島市龍港區人民政府對1991年龍港區土地利用現狀圖中位于北港街道稻池村東側的5723.89畝灘涂權屬的處理決定》。
    一審案件受理費50元,由被告負擔。
    如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內提起上訴,并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本,上訴于遼寧省高級人民法院。
     
     
     
     
     
                                            審判長:李彥博
                                             審判員:劉久斌
                                               審判員:孫彬
                                            二0一三年二月四日
                                              書記員:張曉紅
     
     
     
     
     
     

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!