• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>知識產權

    北京趣通網絡技術有限公司訴李巖等計算機網絡域名確權糾紛案一審勝訴案

    時間:2009-05-03來源:

    北京趣通網絡技術有限公司訴李巖等計算機網絡域名確權糾紛案一審 民 事 判 決 書 (2007)一中民初字第5453號
    提交日期: 2007-12-19 11:14:19
     
    北京市第一中級人民法院
    民事判決書
    (2007)一中民初字第5453號
                    
        原告北京趣通網絡技術有限公司,住所地北京市海淀區中關村東路1號院8號樓C607A室。
      法定代表人李友來,執行董事。
      委托代理人韋新舉,北京市法大律師事務所律師。
      被告李巖,女,1975年11月21日出生,漢族,住北京市西城區展覽館路24號1號塔樓10層8號。
      委托代理人王和平,北京市海維律師事務所律師。
      委托代理人尹麗華,北京市海維律師事務所律師。
      被告梁捷,男,1964年2月20日出生,漢族,住北京市西城區展覽館路24號1號塔樓10層8號。
      委托代理人王和平,北京市海維律師事務所律師。
      委托代理人尹麗華,北京市海維律師事務所律師。
      原告北京趣通網絡技術有限公司(簡稱趣通公司)訴被告李巖、梁捷計算機網絡域名確權糾紛一案,本院于2007年5月9日受理后,依法組成合議庭,于2007年8月3日公開開庭進行了審理。原告趣通公司的委托代理人韋新舉,被告李巖、梁捷的共同委托代理人尹麗華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
      原告趣通公司訴稱:原告為專門提供網絡服務的公司。被告李巖于2006年10月8日到原告處應聘CEO職位,雙方簽訂了《勞動合同書》。2006年11月1、2、3日,被告李巖通過北京萬網志成科技有限公司(簡稱萬網志成公司)代理原告注冊了imtata.com、imtata.cn、imtata.com.cn、imtata.org、imtata.mobi、imtata.net共計六個域名。之后,原告使用域名imtata.com(簡稱爭議域名)設立了網站,為廣大網友提供在線聊天服務。同時,為推廣上述域名,原告與多家機構簽訂了廣告發布合同,總額為999535元,并支付了巨額費用216735元。2006年11月20日,原告向國家商標局提出imtata的商標注冊申請。2007年1月15日,爭議域名從會員號20884972、用戶名趣通公司,轉到會員號為20676947、用戶名為梁捷的名下。2007年4月21日,爭議域名登記材料顯示登記組織(Registrant Organization)為yan li即被告李巖的英文譯名。2007年4月23日,被告李巖不再到原告處上班,雙方的勞動關系解除。目前,原告不能再對爭議域名進行控制。原告認為,因計算機網絡域名在網絡環境下具有與商標、字號等相似的識別功能,通過域名的注冊與使用能夠為域名持有人帶來一定的經濟利益,原告申請注冊了爭議域名并對其投入巨額資金進行推廣,因此,原告對爭議域名依法享有民事權利,該域名依法應歸原告所有。被告利用職務之便,將原告享有權利的域名據為己有,顯然已經侵害了原告的權利。故請求人民法院確認爭議域名歸原告所有,并判令兩被告立即停止侵權,將爭議域名歸還原告使用。
      被告李巖、梁捷未提交書面答辯意見,其在庭審中辯稱:1、爭議域名的創意人是梁捷,且是由梁捷于2006年11月1日注冊并由其支付費用,基于其與李巖的夫妻關系,故將爭議域名注冊在李巖的名下。由于李巖在原告處工作,因此將爭議域名供原告使用,但爭議域名的所有權從來沒有發生轉移。2、原告使用爭議域名后,其所涉的ID和密碼均在原告的控制之下,相關行為與被告無關,兩被告沒有妨礙原告使用爭議域名,侵權之說不成立。因此兩被告請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
      經審理查明:
      2006年10月8日,趣通公司與李巖簽訂《勞動合同書》,約定李巖擔任趣通公司的首席執行官(CEO),合同期限從2006年10月18日起,至2009年10月18日止。目前,趣通公司與李巖的勞動關系已經解除。
      本案爭議域名為www.imtata.com,其注冊服務機構為萬網志成公司。經趣通公司申請,本院于2007年7月30日向萬網志成公司調查爭議域名的相關情況。萬網志成公司向本院出具情況說明:1、爭議域名注冊成功日期為2006年11月1日,當時登記信息中,中文信息顯示聯系人為李巖,公司名稱為趣通公司,英文信息顯示聯系人為yan li,公司名稱為yan li。通過Whois域名查詢系統查詢到爭議域名的信息中,Registrant Name為yan li,Registrant Organization為yan li。2、爭議域名最初所在的ID為20676947,該ID屬個人用戶,姓名為梁捷。注冊成功當天,爭議域名由ID 20676947轉移到ID 20884972下,經查,ID 20884972為企業用戶,姓名為趣通公司。2007年1月15日,爭議域名再次轉移回ID20676947下。上述轉移行為均是由用戶憑ID密碼自行操作。3、爭議域名最初的一筆費用是從ID 20676947中扣繳。
      2006年11月2日,趣通公司注冊了imtata.net、imtata.mobi、imtata.org、imtata.cn、imtata.com.cn等域名。
      2007年1月11日,趣通公司(甲方)與北京亦美星空廣告有限公司(乙方)簽訂《推廣協議》,約定由乙方負責對甲方包括Imtata在內的相關內容在互聯網上進行公關推廣,期限至2007年1月15日至2月15日,乙方按月費方式向甲方收取服務費。2007年2月8日,趣通公司(甲方)與軟告(北京)科技有限公司(乙方)簽訂《網絡廣告發布合同》,約定甲方在乙方的營銷平臺上發布廣告,廣告項目為imtata排名推廣,期限自2007年2月10日至6月15日,廣告效果為4個月內使www.imtata.com在alexa的有效排名到達4000名,甲方按照約定標準向乙方支付廣告費用。2007年4月5日,趣通公司(甲方)與北京博客網信息技術有限公司(乙方)簽訂《合作協議》,約定由乙方在其全站的用戶、客戶中推廣甲方產品,甲方視同乙方為IMtata網站(網址:www.imtata.com)的戰略合作伙伴,由甲方向乙方支付合作費用。2007年1月31日,趣通公司與北京雅酷時空信息交換技術有限公司簽訂《“Imtata”通訊軟件合作協議》。2007年2月9日,趣通公司與北京酷粉網絡科技有限公司簽訂《“Imtata”WEB版通訊合作協議》。2007年3月14日,趣通公司與上海易聽信息技術有限公司簽訂《“Imtata”群組通訊軟件合作協議》。2007年3月26日、27日和4月3日,趣通公司分別與北京海奇創業信息技術有限公司、北京新際在線信息技術有限公司、上海藝網廣告有限公司、北京胡楊風信息技術有限公司簽訂《“Imtata”群組通訊服務合作協議》。
      趣通公司為了證明其支付了爭議域名的注冊費用,向本院提交了三張發票,其中第11818383號發票載明付款單位為趣通公司,收款單位為萬網志成公司,項目為網絡服務費 ID:20676947,金額為300元,開票日期為2006年11月13日。對此,被告表示爭議域名的費用130元確實是從ID 20676947中支付,但并不在第11818383號發票所指款項的范圍內,而是另行支出,第11818383號發票的款項不涉及爭議域名。
      另查:李巖和梁捷系夫妻關系。
      在庭審中,趣通公司明確本案屬于確權之訴,請求確認爭議域名歸趣通公司所有。庭審之后,趣通公司以書面形式明確放棄其他訴訟請求。
      上述事實有《勞動合同書》、《頂級國際域名證書》、《CNNIC中國國家頂級域名注冊證書》、萬網志成公司的《情況說明》、《推廣協議》、《網絡廣告發布合同》、《合作協議》、《“Imtata”通訊軟件合作協議》、《“Imtata”WEB版通訊合作協議》、《“Imtata”群組通訊軟件合作協議》、《“Imtata”群組通訊服務合作協議》、第11818383號發票以及雙方當事人陳述等證據在案作證。
      本院認為:
      域名注冊完成后,域名注冊申請者即為域名的持有者,享有域名的相關權益。本案中,雖然爭議域名在ID 20676947和ID 20884972之間進行過轉移,但該轉移涉及的是爭議域名管理控制權,而非所有權。兩被告主張該域名是由梁捷申請并注冊在李巖名下,但原告對此提出異議,認為李巖注冊爭議域名是職務行為,因此本案中確定爭議域名的歸屬的關鍵在于判斷域名注冊的真實申請者。
      從查明的情況看,爭議域名注冊時,被告李巖是原告的首席執行官,應當知曉原告趣通公司包括域名注冊及運營在內的相關事項。爭議域名注冊時所用ID 20676947的用戶名為被告梁捷,注冊費用也是從ID 20676947中支付,從第11818383號發票來看,該ID的網絡服務費是由原告支付,兩被告雖主張該筆費用不是針對爭議域名的,但其未能舉出證據予以證明,因此本院據此推定爭議域名的注冊費用是由原告支付。注冊費用為原告支付,且注冊的當日即將爭議域名的管理ID由梁捷轉移到原告名下,爭議域名注冊后僅隔一日原告又注冊了以imtata為主體的若干域名,且之后原告投入大量的財力和精力推廣宣告爭議域名,以爭議域名為核心進行整體的商業運營。雖然兩被告主張爭議域名是被告的創意,是由被告注冊后許可原告使用,但其未能提交相關的證據予以證明。綜合上述情況,考慮到爭議域名注冊時,被告李巖為原告的首席執行官,且被告李巖和梁捷為夫妻關系的客觀情況,本院認為原告關于被告李巖利用職務之便,在代理原告注冊爭議域名時擅自將爭議域名注冊在其名下的主張成立。
      綜上所述,本院認為原告是爭議域名注冊的真正申請者,申請注冊爭議域名是原告的意思表示,且由原告支付注冊和維護的相關費用,注冊后原告還投入大量的財力和精力對其進行宣傳推廣,因此爭議域名的相關權益應當由原告享有。爭議域名現雖登記在李巖名下,但在有足夠的證據予以推翻的情況下,本院依法確認爭議域名歸原告所有,原告享有爭議域名的相關權益。因此,依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:
        域名www.imtata.com歸原告北京趣通網絡技術有限公司所有。
        案件受理費五百元,由被告李巖、梁捷負擔(于本判決生效之日起七日內交納)。
        如不服本判決,各方當事人可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費,上訴于北京市高級人民法院。
      
      
                              審  判  長    劉海旗
                              代理審判員    周云川
                              人民陪審員    崔哲勇
                                
      
                           二OO七 年 十 月 十 八 日
      
                              書  記  員    高  穎

     

     

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!