• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>知識產權

    潘玲訴馬利清著作權糾紛案

    時間:2009-05-03來源:

    北京市海淀區人民法院
    民事判決書 (2006)海民初字第15625號
          原告潘玲,女,漢族,1967年12月12日出生,吉林大學文學院教師,住吉林省長春市吉林大學南區25棟104。   委托代理人李秀蘭,北京市華通律師事務所律師。   被告馬利清,女,漢族,1969年4月27日出生,中國人民大學歷史學院教師,住北京市海淀區小南莊38號樓431號。   委托代理人李維,北京市法大律師事務所律師。   被告內蒙古大學出版社,住所地內蒙古自治區呼和浩特市賽罕區昭烏達路88號。   法定代表人石斌,社長。   委托代理人李維,北京市法大律師事務所律師。   被告內蒙古新華書店集團有限責任公司,住所地內蒙古自治區呼和浩特市新華大街52號。   法定代表人吳力田,董事長。   原告潘玲訴被告馬利清、內蒙古大學出版社(以下簡稱內大出版社)、內蒙古新華書店集團有限責任公司(以下簡稱內蒙古新華書店)侵犯著作權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告潘玲及其委托代理人李秀蘭,被告馬利清及其委托代理人李維(兼內大出版社委托代理人)到庭參加了訴訟,被告內蒙古新華書店經本院合法傳喚,沒有到庭參加訴訟,本案現已審理終結?!?  原告潘玲訴稱:2003年6月我的博士論文《伊沃爾加城址和墓地及相關匈奴考古問題研究》(以下簡稱《匈奴研究》)通過答辯,我獲得了考古學及博物館專業博士學位。我的博士論文通過對俄文原始報告以及國內相關匈奴考古資料的認真研究和對比分析,獲得了一系列原創性的學術成果,在漢代匈奴考古研究方面取得突破性進展,是一部系統研究介紹國內外漢代匈奴考古及相關問題的具有獨到見解的論著。2006年3月,我發現我的論文中的22幅圖片及體現我最主要創新性觀點的文字出現在由內大出版社出版的、內蒙古新華書店發行的、作者為馬利清的《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學探索》(以下簡稱《原匈奴》)一書中。不僅如此,馬利清在抄襲我論文圖片時還故意改動排列順序和相關文字標注和說明,嚴重破壞了我的學術成果的完整性和科學性。被告的行為給我造成了極大的經濟和精神損失,尤為嚴重的是我的論文尚未發表。馬利清未經我的許可公然將我的學術成果在自己的專著中使用并發表的行為嚴重影響了我的學術成就和地位,給我帶來不可估量的損失。內大出版社和內蒙古新華書店作為此書的出版和發行單位未經我許可出版、發行含有剽竊我論文內容的書籍,其行為亦構成對我著作權的侵害,對此應承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等責任。故請求人民法院判令:1、三被告立即停止出版、發行《原匈奴》一書;2、三被告在《中國文物報》上公開向原告賠禮道歉、消除影響;3、三被告賠償原告經濟損失50000元;4、三被告賠償原告精神損害撫慰金10000元;5、訴訟費、律師代理費及原告為制止被告侵權行為而發生的其它相關費用114928.2元由被告承擔。   被告馬利清辯稱:潘玲的訴訟請求是錯誤的,我并沒有出版發行銷售涉案圖書。一、潘玲主張被侵權的圖片并不是著作權法上保護的客體。著作權法上所稱的作品是一個嚴格的法律概念,只有符合著作權法作品構成條件的作品才能得到法律的保護。著作權法保護的作品,應具備如下條件:首先,作品是通過一定的智力活動而產生的智力成果,而非機械記錄、通用表達成果。其次,著作權法上的作品必須具有獨創性。在本案中,潘玲的論文以俄羅斯伊沃爾加發掘的城址和墓地為研究對象,其中所附52幅圖中絕大多數是該遺址的平剖面圖和出土器物圖,其來源主要是俄羅斯考古學家達維多娃的《伊沃爾加城》和《伊沃爾加墓地》等著作中的圖,潘玲并沒有親自參加這些國外遺址的發掘,使用的是他人的二手資料,故潘玲僅對自己的論文有著作權,對于其論文中引用其他考古發掘者繪制的圖片沒有著作權。二、我引用出土文物圖片符合文物考古界的慣例。作為一門獨立的學科,考古學研究有其自身的特殊性。出土資料圖的匯編不同于藝術創作,更非創造性勞動,在考古資料整理和研究工作中,很多情況下圖是由技術工人和繪圖工完成的,這些一經公布就成為一種公眾共享的資源,研究者都可以自由使用,直到目前為止,絕大多數出版物包括權威的專業出版社和權威專家和知名學者的著作中對考古圖片的使用都不做特別的說明,這已是一種行業內約定俗成的慣例。在潘玲所舉的《中國大百科全書"考古卷》、其導師林沄先生的《關于中國對匈奴族源的考古學研究》等書籍和論文中引用的文物圖片也沒有對圖片標明出處,也沒有加注釋。同時,潘玲的論文中,引用的文物圖片也均沒有加注釋。這些均反映出在考古學研究領域內關于圖的使用慣例——即作為客觀資料的文化遺跡和文物圖片一經公布,即成為一種公眾共享資源,無需注明出處。三、在我參考潘玲論文的部分,已按照相關學術規范履行了著作權法上規定的義務。我在概論部分、文中都有注明出處,文后也將其論文列為參考書目,并于后記中致以真誠的感謝。這些做法都是遵循了考古學研究中的慣例。而且,在潘玲的論文中,非常明確為純學術研究可以引用其論文中的資料,而我也是在博士論文撰寫的過程中,參考了潘玲的論文。四、即使按照被潘玲起訴的思路,引用文物圖片必須要做注釋,那潘玲的論文中引用的文物圖片沒有一幅是自己參與考古發掘繪制的,均是引用別人的圖片,如果其觀點能成立的話,那么潘玲引用其他考古發掘人員的圖片的行為均為侵權行為。而著作權法保護的作品首先是合法的作品,一個本身是侵權的作品是不能得到著作權法意義上的保護的。綜上,請求人民法院依法駁回潘玲的訴訟請求。   被告內大出版社辯稱:我社和馬利清簽訂了出版合同,盡到了合理審查義務,不存在主觀過錯,請求駁回原告訴訟請求。   被告內蒙古新華書店未到庭參加訴訟,其提交的書面答辯狀稱:我公司對馬利清所著《原匈奴》一書從未進貨、銷售,也未就此書與內大出版社簽訂任何合同。此書版權頁中所寫由我公司發行,是內大出版社在形式上沿襲了計劃經濟時期舊有的慣例,在市場經濟時期已沒有任何實際意義。根據以上事實,我公司不應承擔任何民事責任。據此,請求法院駁回原告的訴訟請求。   經審理確認如下事實:   2003年4月,潘玲完成了吉林大學博士研究生學位論文《匈奴研究》,主要包括以下內容:緒論、伊沃爾加城址介紹、伊沃爾加墓地、伊沃爾加城和墓地的年代、伊沃爾加城和墓地的文化成分分析、從伊沃爾加城址和墓地看匈奴的起源問題、伊沃爾加城居民的組成及其經濟生活和社會組織、對中國漢代匈奴考古中一些問題的新看法、結語,附錄包括矩形動物紋牌的分類及年代、附圖。在論文首頁印有以下內容:未經本論文作者的書面授權,依法收存和保管本論文書面版本、電子版本的任何單位和個人,均不得對本論文全部 或部分內容進行任何形式的復制、修改、發行、出租、改編等有礙作者著作權的商業性使用(但純學術性使用不在此限)。否則,應承擔侵權的法律責任?!缎倥芯俊返玫搅吮姸鄬W者的好評,在其導師為其撰寫的序中,肯定了潘玲在精確確定伊沃爾加遺址的年代、探索匈奴本體的族源等方面獲得的學術成果。經吉林大學學位評定委員會評定,決定授予潘玲考古學及博物館學專業歷史學博士學位??茖W出版社文物考古分社證明,該社準備出版《匈奴研究》。   內大出版社發出征稿通知,決定組織出版《北方民族史博士論叢》。2005年1月,馬利清與內大出版社簽訂圖書出版合同,其中約定馬利清放棄要求內大出版社支付稿酬。2005年3月《原匈奴》出版,在該書版權頁注明:著者馬利清,出版內大出版社,發行內蒙古新華書店,字數435千字,I****N7- 81074-796-7/K.54,定價42元。該書主要內容包括:內容提要、緒論、匈奴歷史與考古學文化的一般特征、匈奴主體文化的甄別及其起源的探索、從原匈奴文化到匈奴文化的過渡、鄂爾多斯青銅文化在匈奴文化中的地位、南北匈奴文化的分野、基于考古資料的匈奴社會問題研究、參考文獻、后記。全書共有注釋700余處,其中部分內容注明引用自潘玲《匈奴研究》,參考文獻150部作品,列明了潘玲《匈奴研究》一文。在其后記中提到:“特別感謝……吉林大學潘玲老師,他們熱心地為我提供資料,給予多方幫助。內蒙古新華書店稱該書并非其發行,未提交任何證據予以佐證?!对倥芬粫霭婧?,有關網站收錄了該書并進行了宣傳,經潘玲申請,北京市公證處對相關宣傳情況進行了公證。內大出版社的相關工作人員在內蒙古大學學報上發表了書評,對《原匈奴》一書進行介紹并給予高度評價。本案審理過程中,潘玲提交了《中國人民大學2005年專業技術職務評聘工作通知》馬利清簡介打印件,其中所列馬利清著作中包括本案涉及的《原匈奴》一書。馬利清對該打印件的真實性提出異議,但認可簡介記載事項的真實性。   本案審理過程中,潘玲主張馬利清所著《原匈奴》剽竊其所著《匈奴研究》一文中內容,其中文字部分約為1000余字,圖片22幅,本院分別進行對比。   一、有關文字部分的對比。1、涉案作品中有關注釋?!缎倥芯俊分凶⑨尣捎昧酥?、俄文對照的形式,記錄了如作者姓名、作品名稱、地點、年代、引用頁碼等信息。兩部涉案作品中部分注釋內容相同,潘玲主張其作品中部分注釋出現錯誤,而馬利清作品亦出現相同錯誤,馬利清認可上述注釋使用了潘玲論文的內容。 2、有關伊沃爾加城和墓地年代的判斷、匈奴墓葬器物的特征等內容。涉案作品涉及事實基本相同,但描述內容差異較大,《原匈奴》中描述較為簡略,多為發掘情況的描述,且添加了多處注釋;《匈奴研究》的描述則十分詳細,涉案作品部分內容基本相同或略有差異。   二、有關圖形部分的對比。1、有關匈奴墓葬出土器物圖形。根據雙方陳述,有關圖形均來源于發掘報告,潘玲主張對上述圖形進行了匯編、整理。涉案作品中所用圖形基本相同,個別圖形之間存在刪減、添加、合并、拆分,部分注釋用語有差異。2、匈奴墓葬與其他墓葬、匈奴墓葬出土器物與其他器物等方面的比較分析圖。涉案作品所用圖形基本相同,個別圖形之間存在刪減、添加、合并、拆分,部分注釋用語有差異。   本案審理過程中,馬利清向本院提交了《灃西發掘報告》等作品,稱潘玲主張被侵權的作品內容來源于其他作者。上述作品所涉及內容與原、被告的涉案作品內容一致,部分內容與原、被告的涉案作品中的描述相近或略有差異。潘玲認為其作品的描述與上述作品不相同,應屬于不同的作品。馬利清還提交了《新石器時代考古》等作品,用以證明考古發掘中的關于文物遺跡和出土文物的圖片一經發表,研究者在使用這些圖片時無需注明出處是考古研究領域的慣例,潘玲予以否認。   潘玲與馬利清2004年9月起即通過電子郵件進行聯系,馬利清曾將有關圖片資料發給潘玲,潘玲亦要求馬利清幫助查找資料,并要求馬利清將論文寄給她。 2006年4月,馬利清曾向潘玲發送郵件,主要內容有:承認引用圖片未加注是錯誤,承認其書中引用了潘玲的學術觀點和圖片,并對潘玲表示歉意,表示愿意通過書寫書評、介紹等方式宣傳《匈奴研究》的學術價值。   另查,潘玲稱先后購買了多本《原匈奴》,并提交了相關的購書發票及因訴訟支出成本,共計14928.2元,但未向本院提供全部的《原匈奴》。潘玲為進行訴訟支付了律師代理費用6000元。   本案審理過程中,潘玲向本院提交了其制作的分析緒論及相關作品,稱馬利清在《原匈奴》中抄襲他人作品,因上述證據材料與本案不具有關聯性,本院不予采納。   上述事實,有潘玲提供的《匈奴研究》及相關資料、博士學位論文審議意見及評議意見、博士學位證書、《匈奴研究》序、《原匈奴》、涉案作品對比表、《原匈奴》分析及相關資料、電子郵件打印件、(2006)京證內字第04517號公證書、《中國人民大學2005年專業技術職務評聘工作的通知》及馬利清簡介、票據、書評打印件、科學出版社證明,馬利清提供的《原匈奴》、《新石器時代考古》等作品、《匈奴研究》使用原始資料舉例及對比表、出版社征稿函、出版合同、《伊沃爾加城和伊沃爾加墓地》等作品,內大出版社提供的出版社征稿函、出版合同等證據材料及本院庭審筆錄在案佐證。   本院認為:   作者在文學、藝術、科學領域內創作的具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果,受法律保護,但法律不允許任何人對客觀存在的事件、公知事實享有壟斷的權利。任何阻礙文化傳播、交流的做法均與著作權法的立法初衷相悖。本案審理過程中,潘玲主張馬利清等侵犯其對《匈奴研究》享有的著作權,本院根據查明的事實予以判斷。   涉案兩部作品均是關于匈奴文化研究的學術作品,且內容有部分交叉,創作素材主要應來源于考古發掘取得的成果。涉案作品存在大量相同、近似的描述,且《匈奴研究》創作在先,馬利清在創作《原匈奴》時已接觸到《匈奴研究》,且通過雙方之間往來的郵件可能看出,其使用了《匈奴研究》中的圖片及注釋等內容,如潘玲對相關內容享有著作權,馬利清即應承擔相關的侵權責任。   潘玲主張對《匈奴研究》所有內容享有著作權,本院不予支持。理由如下:涉案作品的性質是有關匈奴墓葬考古發掘的學術作品,其性質決定了在創作時應采取科學、嚴謹、簡練的說明方法,相關描述不可能使用過多修飾性詞語。這種對事實的描述在同一學科里并不會因寫作人的不同產生巨大的差異,源于同一事實而形成的相似應是一種必然的相似。故本院認定涉案作品中符合上述情況的內容任何人都不享有壟斷的權利,相關描述不受著作權法保護。潘玲主張對涉案作品中有關注釋享有著作權,因注釋中記載的信息均是所引用作品的客觀信息的描述,其形式及內容并不因使用者的不同產生本質的差異,故不應受到著作權法保護。潘玲主張有關伊沃爾加城和墓地年代的判斷等觀點系其首創,其主張屬于學術問題,本院不予判斷。但即使相關觀點首先由其提出,亦不屬于著作權法保護的對象,因為著作權法的保護并不及于思想,否則將背離著作權法鼓勵文化進步和發展、促進更多優秀作品的產生、豐富人類社會的精神世界的宗旨。本案中,將涉案作品中有關事實描述的內容排除后,涉案作品的相關內容之間存在較大的差異,雖然可認定馬利清在創作過程中借鑒了潘玲作品的內容,但尚不足以認定其進行了抄襲。   潘玲主張對相關圖片進行了匯編并享有相應的匯編權,但從其提交的證據中無法判斷其在內容選擇或者編排上體現出獨創性,本院對其主張不予支持。另外,即使相關圖片確實首先由潘玲用于作品中,亦不代表其就享有相應著作權。從考古學科的特點特別是匈奴墓葬考古的特點來看,大部分原始發掘資料來源于國外,且數量較其他領域的少,故供當事人選擇的余地受到一定限制。作為相關領域的作者,在選用圖片作為有關觀點的輔助說明時,均希望選擇最具有代表性的圖片,故當有人最先選擇、使用某些圖片后,其他人在說明相同或近似問題時亦會作出類似的選擇。潘玲作品中使用的圖片亦和前人作品存在一定的相似,且亦未添加注釋,也能說明這一問題。故如允許在先使用者享有相應的壟斷權,顯然不符合著作權法促進文化傳播的宗旨。   綜上所述,潘玲要求確認馬利清、內大出版社、內蒙古新華書店侵犯其著作權的主張證據不足,本院對其主張不予以支持。   根據查明的事實,馬利清在創作過程中使用了潘玲完成的部分研究成果,作為一個嚴謹的作者,應就相關情況與潘玲進行核實,即使認定相關內容不屬于著作權法保護的對象,亦應就使用情況向潘玲進行說明,并在作品中有所體現??紤]到潘玲為此付出了相應的勞動及成本,客觀上也使馬利清在完成《原匈奴》過程中節約了一定的時間、精力,從公平原則出發,應由馬利清給予潘玲一定的經濟補償,具體數額本院予以酌定。   內蒙古新華書店經本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,本院依法缺席判決,綜上所述,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定,判決如下:   一、本判決生效后七日內,被告馬利清給付原告潘玲經濟補償一萬元;   二、駁回原告潘玲其他訴訟請求。   如被告馬利清未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務,則應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。   案件受理費二千三百一十元(原告預交),由原告潘玲負擔二千元(已交納),由被告馬利清負擔三百一十元,本判決生效后七日內交納。   如不服本判決,可于判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,交納上訴案件受理費二千三百一十元,上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。                     審  判  長    盧正新   人民陪審員    潘岱德       人民陪審員    郜  遠          二OO七年五月十八日      書 記 員  蔣  強   書 記

     

     

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!