• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>知識產權

    北京點知教育研究院訴內蒙古大學出版社著作權糾紛二審案

    時間:2009-05-03來源:

    北京市第一中級人民法院
    民事判決書 (2006)一中民終字第10454號
          上訴人(原審被告)內蒙古大學出版社,住所地內蒙古自治區呼和浩特市賽罕區昭烏達路凱旋廣場88號。   法定代表人石斌,社長。   委托代理人李維,北京市法大律師事務所律師。   被上訴人(原審原告)北京點知教育研究院,住所地北京市海淀區遠大路世紀城六區6號3F。   法定代表人石磊,院長。   委托代理人李航,北京市建誠律師事務所律師。   委托代理人欒曉艷,女,漢族,1969年12月12日出生,北京點知教育研究院策劃編輯,現住北京市海淀區萬柳公寓6C。   原審被告北京五車書庫文化傳播中心,住所地北京市海淀區海淀西大街36號海淀圖書城昊海樓107號。   法定代表人郭衛烈,經理。   上訴人內蒙古大學出版社因侵犯著作權糾紛一案,不服北京市海淀區人民法院于2006年5月20日作出的(2005)海民初字第22693號民事判決,向本院提起上訴。本院于2006年7月25日受理此案,并依法組成合議庭,于2006年10月10日公開開庭進行了審理。上訴人內蒙古大學出版社的委托代理人李維,被上訴人北京點知教育研究院(以下簡稱點知研究院)的法定代表人石磊及其委托代理人李航、欒曉艷到庭參加訴訟,原審被告北京五車書庫文化傳播中心(以下簡稱五車書庫)經本院合法傳喚未到庭,本院依法缺席審理了本案。本案現已審理終結。   北京市海淀區人民法院判決認定:    點知研究院對《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》一書享有著作權。將該書與《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的編排順序、答案詳解及相關錯誤等進行比對,可以判定《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》是侵犯原告點知研究院著作權的侵權出版物。本案的關鍵在于能否認定內蒙古大學出版社出版了《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書。   從點知研究院提供的《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》版權頁上注明的信息看,叢書策劃許建華,責任編輯趙英,出版社內蒙古大學出版社,書號為內蒙古大學出版社的書號。而許建華是內蒙古大學出版社的代理商,是建華書社的總經理,趙英是內蒙古大學出版社的責任編輯,從這些信息內容來看,可以初步推定該書為內蒙古大學出版社出版。再從點知研究院提供的石磊與內蒙古大學出版社營銷部葛永勝、劉蘭與許建華的通話錄音來看,石磊在和葛永勝通話過程中,多次重復提到了《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》的完整書名、責任編輯、叢書策劃、印制廠家、書號等信息,并提到了該書以上信息和發行委托書的差別。而葛永勝仍多次承認該書是內蒙古大學出版社出版的正版書,建華書社是內蒙古大學出版社的代理,并同意石磊給出版社匯款購書,由內蒙古大學出版社給其發書,并將該事告知許建華。在劉蘭與許建華的通話中,劉蘭提出要內蒙古大學出版社開具證明該書是正版書的證明,許建華答應讓內蒙古大學出版社出具正版證明,而后,蓋有內蒙古大學出版社印章的《發行委托書》送到劉蘭、各地文化市場管理辦公室及阜陽市新聞出版局等單位,稱該書是內蒙古大學出版社出版的正版書,建華書社是代理商。以上證據組成了一個完整的證據鏈條,能夠證明該書為內蒙古大學出版社出版。更重要的是,內蒙古大學出版社發給各地文化市場管理辦公室的《發行委托書》明確說明該書是內蒙古大學出版社的正式出版物,由建華書社發行。內蒙古大學出版社作為正規出版社,委托書指向的書名確定明確,應知曉這樣做的后果,善盡審查義務,其所謂為許建華蒙蔽、被騙蓋章的說法難以成立。內蒙古大學出版社雖稱作為正規出版社不會從事“一號二書”的不法之事,但從其提交的所涉各書委托印刷單和審稿手續來看,該社存在諸多出書不規范之處。因此,難以排除內蒙古大學出版社采用兩套書使用同一書號的行為出版侵權書籍。更何況,本案內蒙古大學出版社曾提出管轄權異議,在其管轄權異議申請書中提到,“申請人于今年依法出版了《高考輕舟金卷—— 2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》……申請人出版的圖書是獨立匯編并創作的”,可見當時其認可該書為其出版。內蒙古大學出版社稱點知研究院未舉出涉案侵權書籍的委印單,不能證明該書是其出版,但委印單掌握在內蒙古大學出版社手中,在點知研究院已舉出書籍、錄音、發行委托書等諸多證據的情況下,其已盡到了舉證義務,舉證責任已發生轉移。內蒙古大學出版社現在又否認其出版涉案侵權書籍,認為侵權書籍是許建華的建華書社、滄縣第二印刷廠(簡稱滄縣二印廠)運作,但作為曾與他們有過合作的一方卻未提供相應證據,應承擔舉證不能的責任。故點知研究院證據處于明顯優勢地位,能夠證明該書為內蒙古大學出版社出版。   內蒙古大學出版社未盡審查義務,出版涉案侵權書籍的行為侵犯了點知研究院的著作權,應承擔相應的侵權責任。其應立即停止《高考輕舟金卷叢書—— 2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的出版、發行。點知研究院要求內蒙古大學出版社在《中國教育報》上公開賠禮道歉,因內蒙古大學出版社的行為還侵害了點知研究院的署名權,故對該訴訟請求予以支持。點知研究院要求內蒙古大學出版社賠償經濟損失322 900元,考慮內蒙古大學出版社的侵權情節和點知研究院的稿酬損失,將損失賠償額確定為21萬元。內蒙古大學出版社并應承擔點知研究院為本案支付的合理費用。對于點知研究院超出部分的訴訟請求,不再予以支持。   因涉案書籍屬于侵權出版物,五車書庫應立即停止銷售,考慮到難以認定五車書庫具有過錯,不再承擔損害賠償責任。   據此,北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第三十條、第四十七條第(二)項、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定判決:1、內蒙古大學出版社立即停止侵權作品《高考輕舟金卷——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的出版、發行;2、內蒙古大學出版社在《中國教育報》上刊登聲明,向點知研究院公開賠禮道歉;3、內蒙古大學出版社賠償點知教育研究院經濟損失及合理費用共計二十二萬五千元;4、五車書庫立即停止銷售《高考輕舟金卷——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書;5、駁回點知研究院其他訴訟請求。    上訴人內蒙古大學出版社不服原審判決,在法定期限內向本院提起上訴稱:1、原審判決認為,從涉案侵權圖書版權頁上注明的信息內容可以初步推定該書為內蒙古大學出版社出版。這種初步推定是錯誤的,其違背了民事訴訟高度蓋然性的證明標準,且涉案侵權圖書本身就是有待證明的對象,在其本身性質不能確定的情況下,不能作為本案定案的證據;2、根據最高人民法院的司法解釋,石磊未經葛永勝同意私自錄制其電話談話屬于違法取證,該電話錄音不能作為定案證據使用,且葛永勝在電話中有關涉案侵權圖書的談話屬于重大誤解;3、《發行委托書》是內蒙古大學出版社給正版圖書《高考輕舟金卷》出具的委托書,而不是給涉案侵權圖書發放的委托書。該證據無法證明涉案侵權圖書是由我社出版,原審判決不應把其作為定案依據;4、“出書不規范”這種評價不應該等同于“兩套書使用同一書號”的行為,原審判決這種沒有前提事實的法律推定是錯誤的;5、《管轄異議申請書》不是民事訴訟法所規定的具有自認效力的訴訟文書;6、原審法院對于委印單這種證據的審查存在疏忽,基于疏忽所確定的舉證責任的轉移也是錯誤的;7、許建華在《書刊征訂委托書》第一聯的添加是實質性的改動,原審判決對該證據的認定是錯誤的;8、涉案侵權圖書是假書,不是內蒙古大學出版社出版的圖書,我方不應當承擔侵權責任,原審判決對于賠償額的確定也是沒有事實依據;9、在本案審理過程中,內蒙古自治區新聞出版局、河北省新聞出版局和滄州市新聞出版局聯合就涉案圖書出版和印刷的有關情況進行聯合調查,并得出了明確的調查結論即該書與上訴人無關,實際侵權者為許建華。故根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》的內容,本案應中止審理或者裁定駁回被上訴人的訴訟請求。綜上,原審判決對本案事實的認定和法律適用均是錯誤的,上訴人請求撤銷原審判決,駁回被上訴人的全部訴訟請求并由被上訴人承擔全部訴訟費用及上訴人為本案所支付的合理訴訟費用。   針對內蒙古大學出版社的上訴請求,被上訴人點知研究院于庭審中口頭答辯稱:1、內蒙古大學出版社給各地發行辦公室發的證明中顯示的書名就是《高考輕舟金卷》,該社發行部的負責人一再認可其是內蒙古大學出版社的正版圖書;2、本案的關鍵證據就是發行委托書,這份證據就是直接指向被控侵權圖書的,故上訴人的行為已經侵犯了我們的著作權;3、對本案被控侵權圖書的出版和發行具有調查權的應當是河北省新聞出版局而不是內蒙古新聞出版局;4、內蒙古大學出版社與許建華之間有合作關系,其對許建華的所作所為很清楚,其沒有盡到應有的審查義務,應當承擔相應的責任。綜上,上訴人所提的上訴理由均缺乏事實和法律依據,原審判決認定事實清楚,證據確鑿,適用法律正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。   原審被告五車書庫在本案中未陳述意見。   本院經審理查明:   2005年5月15日,中國致公出版社與點知研究院就《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的寫稿事宜簽訂《約稿協議》,約定點知研究院負責2005年全國各省高考試卷(語文、文科數學、理科數學、英語、理科綜合、文科綜合)的收集及答案詳解工作,合同期3年。在合同期內中國致公出版社享有本書的專有出版權,點知研究院享有本書的著作權。如印刷數在4萬套之內,稿費為一次性支付7萬元人民幣(試卷匯編部分   1萬元,答案詳解部分6萬元),4萬套以上再追加印數稿酬,具體金額雙方另議。2005年6月,中國致公出版社出版了《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》,包括語文、數學(文)、數學(理)、英語、理綜、文綜共6本,定價77元(全6冊),書號I****N 7-80096-639-9/G"418,封面標明點知研究院高考命題研究中心編寫。2005年6月20日,點知研究院與中國致公出版社就該書又簽訂補充協議,約定如致公出版社的印刷數超過4萬套,則由中國致公出版社向點知研究院按碼洋的  5%支付印數稿酬。致公出版社實際印刷該書的冊書超過了  4萬套。   《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的封面標有“沖刺高考”字樣,并標明:中國教育發展網研究院高考命題研究中心編寫,叢書策劃:許建華,責任編輯:趙英,責任印制:長松,內蒙古大學出版社出版發行,呼和浩特市昭烏達路88號,滄縣二印廠印刷,2005年3月第1版第 1次印刷,開本:787×1092,1/16,印張160,印數50 000冊,書號:I****N7-81074-626-X/G"90,全套11冊定價:151.80元,本冊定價:13.80元。該書實際只有英語、語文、文綜、理綜、數學(文、理合卷)5本,并未出全11本,物理、化學、生物、歷史、地理、政治雖在封面上進行了列舉,但沒有實際出版發行。將該書與致公出版社《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》一書進行對比,二者在封面設計、試卷編排順序、參考答案及解析的具體內容等方面均相同,在中國致公出版社書中出現的錯誤,在該書中也出現了。該書的出版日期2005年3月是虛假的,不可能在高考之前就將高考試題和高考答案出版了,實際出版日期應在2005年6月中國致公出版社出版《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》之后。   2005年8月中旬,點知研究院在市面上發現涉嫌侵犯其著作權的《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》,以學校要購買該書為由,給內蒙古大學出版社打電話,電話中石磊向內蒙古大學出版社營銷部葛永勝多次重復了完整的書名、責任編輯、叢書策劃、印制廠家、書號等信息,并提到該書名稱與發行委托書的差別,葛永勝多次承認該書是內蒙古大學出版社出版的正版書,建華書店是代理。從內蒙古大學出版社發貨和從許建華的建華書社發貨是一樣的??砂?折匯款到內蒙古大學出版社,匯款的開戶行、戶名、帳號是內蒙古大學出版社,葛永勝答應收到匯款后給他寄完整的樣書,走特快加收20%郵費。此次通話后,建華書社許建華與劉蘭進行了通話,提及石磊向內蒙古大學出版社聯系購書,內蒙古大學出版社人員告知他的事情,劉蘭提出要內蒙古大學出版社開具證明,證明該書是正版書,許建華說已經給劉蘭寄出圖書,并答應讓內蒙古大學出版社開個證明,寫明《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》為正規出版物,并由內蒙古大學出版社寄給北京育英學校。   2005年8月12日,經公證,中國致公出版社代理人到北京育英學校收發室領取郵件一件,郵件包裝上注明北京育英學校劉蘭老師收,河北建華書社寄,郵件內裝有內容相同的樣書《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》四套,每套5本,分別是語文、英語、數學、理綜、文綜。郵件內附有《全國各省市高考、模擬試題匯編訂貨單(代合同)》一份,列明11本書,供方聯系方式:內蒙古大學出版社、建華書社,聯系人:許建華、許長松。郵件內并附有《書刊征訂委托書》第一聯,出版單位內蒙古大學出版社,發行單位河北省博學師悅文化有限公司,書名:高考輕舟金卷(1-11種),開本16K,定價 258元,書號:I****N7-81074-626-X/G"90,購銷形式包銷,發行范圍全國,計劃出書時間2005年5月30日,內蒙古大學出版社社長石斌簽字并加蓋了內蒙古大學出版社公章。郵件內還有發票一張,載明北京育英學校從建華書社購買高考試題匯編,單位套,單價69元,數量5,金額345 元。   2005年8月23日,內蒙古大學出版社給各地文化市場管理辦公室出具《發行委托書》,內容為:《高考輕舟金卷》叢書(2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解)系我社正式出版物。北京、天津、河北、河南等地區由河北建華書社總發行。特此證明。2006年1月24日,阜陽市新聞出版局向致公出版社復函,稱:我局2005年8月期間接群眾舉報,在我市瑤海書刊市場內查扣了一批內蒙古大學出版社出版的“高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解”系列叢書,我局依法對經營單位進行調查,當事人在法定時限內提供了內蒙古大學出版社開出的相關證明材料。經法院核實,該證明材料即2005年 8月23日內蒙古大學出版社出具的上述《發行委托書》。   點知研究院為本案支付律師費20 000元。   另查,2004年3月21日,內蒙古自治區新聞出版局《關于對內蒙古大學出版社2004年補報選題的批復》中載明,對于內蒙古大學出版社2004年補報出版選題,同意《全國各省市高考模擬試題匯編38套2005年版》、《高考輕舟金卷》(1-11種)、《高考輕舟》(1-11種)等13種選題出版。 2004年3月24日,內蒙古大學出版社(乙方)與建華書社發行中心(甲方)簽訂圖書出版合同,出版作品名稱為《38套高考模擬試題匯編2005年》(1 -11種)、《高考輕舟金卷》(1-11種)、《高考輕舟》(1-11種)。   2004年3月第1版內蒙古大學出版社出版《高考輕舟——2005年高考總復習》一書,書號:I****N7-81074-627-8/G"91?!陡呖驾p舟——全國名??倧土暯鹁怼芬粫⒚骱颖笔∪吻鹗械谝荒z印廠印刷,2004年3月第1版第1次印刷,書號I****N7-81074-626- X/G"90?!度珖魇∈懈呖寄M試題匯編38套2005年版》注明內蒙古大學出版社出版,2004年6月第1版第1次印刷,書號:I****N7- 81074-625-1/G"89。   另外,2005年7月18日,內蒙古自治區新聞出版局《關于對內蒙古大學出版社2005年補報選題的批復》中載明,同意《2005全國各省市高考試題匯解與詳解》(1-5)等12種選題出版。后內蒙古大學出版社出版了《2005年全國各省市高考試題匯編與詳解》一書,責任編輯石斌,北京市通垡印刷有限公司印制,2005年6月第1版第1次印刷,書號I****N7-81074-839-4/G"183。   2004年4月22日,建華書社許建華給內蒙古大學出版社葛老師開具了輕舟金卷9種書、輕舟書9種書的數量核對清單。內蒙古大學出版社給新華出版物流通有限公司、吉林省新華書店批銷中心、遼寧北方出版物配送有限公司等的發貨明細單、退社清單等列明提供和退回過《高考輕舟——全國名??倧土暯鹁怼?、《高考模擬試題匯編38套》、《高考輕舟2005年高考總復習》等書籍。內蒙古大學出版社欲以以上證據表明的內容證明涉案侵權書籍《高考輕舟金卷叢書—— 2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書是偽書,并非其出版。   2005年9月3日,五車書庫銷售《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》(語文)80冊,單價13.8元,共計1104 元,并銷售《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》      1套,單價69元。點知研究院向法院提供了相應銷售發票。   上述事實雙方當事人并無爭議,亦有相關證據在案佐證,本院予以確認。   在本院審理過程中,內蒙古大學出版社向本院提交了如下在原審程序中沒有使用過的證據:   1、內蒙古自治區公安廳關于“許建華非法經營案”的內公刑立字(2006)05號《立案決定書》;   2、內蒙古自治區新聞出版局關于“許建華假冒內蒙古大學出版社名義非法出版”一案的內新出建刑字(2006)第001號《建議追究刑事責任意見書》;   3、內蒙古自治區新聞出版局《關于內蒙古大學出版社舉報〈高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解〉假冒其名義、書號等進行盜版一事的調查結論》,該調查結論指出:經查,內蒙古大學出版社從未向我局申報過名為《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》的選題,我局也從未批準辦理過該套書的外印手續-《印制委托書》,該書在河北省滄州市新聞出版局、河北省新聞出版局也未進行過外印手續備案。河北省滄縣第二印刷廠從沒有接受過內蒙古大學出版社以及任何人有關印刷名為《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》印刷物的委托,該廠也沒有印刷過上述出版物,在該廠沒有發現任何關于該書的生產記錄。因此,名為《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書是假冒內蒙古大學出版社名稱和書號等的非法出版物。   4、內蒙古自治區新聞出版局《關于〈高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解〉一書的調查結論》,該調查結論指出:《高考輕舟金卷叢書-2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》是許建華利用和內蒙古大學出版社合作并掌握正版圖書的《印刷委托書》的便利,在內蒙古大學出版社毫不知情的情況下,辦理了印刷正版圖書的《外協加工申請表》,但卻向印刷廠提供了非法出版物《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》,并由河北省河間市新星印刷廠印刷。依據現有證據,許建華就該非法出版物的非法經營額達  30萬元以上,違法經營數額巨大,建議移送內蒙古自治區公安廳治安總隊立案偵察。   5、河間市新星印刷廠廠長許運通于2006年6月23日出具的證明,內容為:《2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》(封面為白色),該書是由許建華與我廠聯系,并為我廠提供了《滄州市出版物印刷企業外協加工申請表》,我廠共印刷了近兩千套,相關印刷費用均由許建華與我廠結算。   6、《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》(語文)封面復印件,河間市新星印刷廠廠長許運通在其上標注了“本書由本廠印刷”的字樣。   7、(05)年滄印協字第29號《滄州市出版物印制企業外協加工申請表》,申請單位為滄縣二印廠,出版物名稱為《高考輕舟金卷》、《高考模擬試題匯編 38套(AB卷)》,擬外協加工單位為河間市新星印刷廠,完成時間為2005年12月31日,領導簽字處加蓋了“滄州市出版協會”的印章。   8、(內蒙古)0303004號《圖書、期刊印刷委托書》,書名為《高考輕舟金卷》(1-11冊),出版單位為內蒙古大學出版社,印刷企業名稱為滄縣二印廠,開本為16開。   9、(內蒙古)0303005號《圖書、期刊印刷委托書》,書名為《高考模擬試題匯編38套(AB卷)》(1-11冊),出版單位為內蒙古大學出版社,開本為8開。   10、河北省滄州市新聞出版局于2006年5月30日出具的證明,內容為:《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》在河北省滄州市新聞出版局、河北省新聞出版局也未進行過外印手續備案。滄縣二印廠從沒有接受過內蒙古大學出版社以及任何人有關印刷名為《高考輕舟金卷叢書—— 2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》印刷物的委托,該廠也沒有印刷過上述印刷物,在該廠沒有發現任何關于該書的生產記錄。   11、滄縣二印廠廠長于福森于2006年5月29日出具的證明,內容為:我廠沒有印刷過內蒙古大學出版社出版的《2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》。   本院認為:   由于各方當事人對于《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書系侵犯了被上訴人點知研究院《輕松高考——2005年全國各省市高考試卷總匯及詳解》一書的著作權這一事實并無異議,故本案爭議的焦點仍然在于被控侵權圖書是否由內蒙古大學出版社出版、五車書庫銷售這一事實。   考量上訴人在本案訴訟過程中所提交的證據1-6、證據10-11的內容可以發現,內蒙古自治區新聞出版局和河北省滄州市新聞出版局通過向相關當事人的調查已經查實,《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書實際上是假冒內蒙古大學出版社名稱和書號等的非法出版物。由于該調查結論的出具機關為國家新聞出版行業的行政管理機關,其調查結論具有一定的權威性,且有與其調查結論相印證的證據予以佐證,故本院對該調查結論予以采信。因此,由于涉案被控侵權圖書并非內蒙古大學出版社出版發行,原審判決以被控侵權圖書由內蒙古大學出版社出版發行為由判令內蒙古大學出版社承擔侵權責任錯誤,本院予以糾正。   鑒于各方當事人對于2005年9月3日五車書庫銷售了被控侵權圖書《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》這一事實并無異議,且有銷售發票在案佐證,故原審判決認定五車書庫應當承擔停止銷售的法律責任的認定正確,本院予以維持。   關于上訴人提出的由被上訴人承擔上訴人為本案支出的合理訴訟費用的上訴請求屬于在原審程序中沒有提出過的新請求,故本院對此不予考慮。    綜上所述,由于在本院審理過程中上訴人提交的新證據使原審判決所認定的事實發生了重大變化,本院在查清事實后應當依法對原審判決予以改判。上訴人的上訴理由具備事實與法律依據,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定,本院判決如下:   一、維持北京市海淀區人民法院(2005)海民初字第22693號民事判決第四項、第五項,即:自本判決生效之日起,北京五車書庫文化傳播中心立即停止銷售《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書;駁回北京點知教育研究院其他訴訟請求。   二、撤銷北京市海淀區人民法院(2005)海民初字第22693號民事判決第一項、第二項、第三項,即:自本判決生效之日起,內蒙古大學出版社立即停止侵權作品《高考輕舟金卷叢書——2005年全國各省市高考試卷匯編及詳解》一書的出版、發行;自本判決生效之日起三十日內,內蒙古大學出版社在《中國教育報》上刊登聲明,向北京點知教育研究院公開賠禮道歉;自本判決生效之日起十日內,內蒙古大學出版社賠償北京點知教育研究院經濟損失及合理費用共計二十二萬五千元。   三、駁回北京點知教育研究院對內蒙古大學出版社的訴訟請求。   四、駁回內蒙古大學出版社的其他上訴請求。   原審案件受理費7654元,由北京點知教育研究院負擔6654元(已交納),由原審被告北京五車書庫文化傳播中心負擔1000元(于本判決生效之日起七日內交納),二審案件受理費7654元,由北京點知教育研究院負擔7654元(于本判決生效之日起七日內交納)。   本判決為終審判決。                                             審  判  長    劉海旗                           代理審判員    周云川                           代理審判員    佟  姝                             二 O O 六 年 十 二 月 六 日                                 書  記  員    王  溪  

     

     

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!