• <td id="eqmuw"><bdo id="eqmuw"></bdo></td>
  • 經典案例Classic Case

  • 民事訴訟
  • 行政訴訟
  • 房屋地產
  • 知識產權
  • 刑事訴訟
  • 勞動合同
  • 聯系我們

    咨詢熱線:
    010-51291158 51291168

    首頁>經典案例>行政訴訟

    劉志成等撤銷大興區司法局行政決定一審勝訴案

    時間:2009-03-24來源:

     

    劉志成等訴撤銷大興區司法局行政決定一案,大興區人民法院采信代理人的代理意見,撤銷了大興區司法局的維持決定。
     
     
     
    劉志成、劉國富訴大興區司法局撤銷行政決定一審勝訴案(行政訴訟)
    代   理   詞
     
    尊敬的審判長、審判員:
    李維律師受本案原告劉國富先生和劉志成先生的委托,參與本案的訴訟活動?,F代理人依據有關證據、被告和第三人的當庭答辯,并結合法庭調查的情況和我國相關法律規定,發表以下律師代理意見:
    一、       被告的維持決定違反了我國法律的規定
        我國民法的原理和相關規定,在共同共有關系存續期間,部分共有人擅自處分共有財產是無效的。民通意見第89條規定:“在共同共有關系存續期間,部分共有人擅自處分共有財產的,一般認定無效?!?中華人民共和國繼承法第十六條規定:“公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承?!?最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第38條規定:“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產,遺囑的這部分,應認定無效?!倍n淑敏在遺囑中處分的財產并非其自己獨有的財產,因此其處分遺囑標的財產的行為是無效的。韓淑敏共有四子二女,其丈夫于1964年5月去逝,丈夫去逝后韓淑敏再未婚配,與子女們生活在一起。目前在老宅基地上蓋起的房屋大部分是她的子女們新蓋和翻蓋的。韓淑敏在公證遺囑中處分的八間住房,其中正房五間是其子劉國富退伍后,用復員費蓋的。另外三間是為了解決劉國珍之子劉志成的住房問題,于1992年經過縣政府審批后蓋的。而且,在1982年1月30日,在大隊干部的主持下,韓淑敏和她的子女就財產分割和她的贍養達成了協議。韓淑敏在遺囑中處分的五間正房已經明確分給了劉國偵(珍)、劉國富和劉國棟。這個協議是合法有效的,自應受到法律的保護。
    因此,韓淑敏生前處分的財產其自己并沒有單獨的處分權。大興區公證處將其視為個人獨有的財產而辦理遺囑公證顯然是錯誤的。大興區司法局在查明韓淑敏生前處分的財產為子女們翻建而成,并對1982年分家的事實予以確認的情況下,卻斷章取義的依據《遺囑公證細則》第十七條第二、三款的規定,作出了維持公證書的決定。事實上,《遺囑公證細則》共有五款,只有在五款均符合的條件下,才能確保公證的真實性和合法性。而大興區公證處的公證書明顯違反了該條五款中的四款,即遺囑人的意思表示存在瑕疵;其所處分的財產并沒有單獨的處分權;遺囑內容違反我國法律規定;公證程序嚴重違法。所以應當根據遺囑公證細則第十七條最后一款的規定,不予公證。大興區公證處作出公證是錯誤的,而大興區司法局本應按照我國法律和有關公證規則的規定,著重審查公證行為的合法性和真實性,依法撤銷大興區公證處的公證。但在發現了許多錯誤的情況下,仍然作出了維持的決定,顯然是錯上加錯。
    二、       被告的維持決定認定事實錯誤
    1、           遺囑標的錯誤。從人民法院的現場勘驗筆錄中可以得出明確的結論,那就是大興區公證處所做的關于韓淑敏的遺囑公證是一個明顯的“錯證”。在公證處制作的遺囑標的的八間房的四至是東至劉國富、南至劉國富、西至鐵路、北至高連旺,而在人民法院的現場勘驗中,在這一范圍內,共有十三間房,是典型的公證標的錯誤。眾所周知,公證就是對法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性進行證明?!吨腥A人民共和國公證暫行條例》第十八條規定首先要審查當事人申請公證的事實和文書以及有關文件是否真實、合法。而在本案中,公證處根本就連基本的事實也沒有搞清楚,就出具了公證書,出現錯誤就在所難免了。大興區公證處之所以會做出錯誤的公證,是其嚴重違反法定的公證程序和我國法律的規定的一種必然結果。
    2、           認定1982年分家時韓淑敏是否在場無法確認是錯誤的。從被告提供的高景云、張學來和本案利害關系人劉桂榮的談話筆錄都證明當時韓淑敏在場并同意分家。
    3、           認定遺囑公證時提交了鎮村兩級證明是錯誤的。從被告提交的變造的證據證明,在遺囑公證時僅有村委會的證明,農建科僅是根據村委會的證明而證明。特別需要指出的是這份證據是一份變造的證據,在被告向法院提交時,上面根本就沒有農建科的印章,此印章是被告在將證據提交法院后加上去的。同時,上面的字跡明顯不一樣。所以這是一份非法的證據。
    4、           認定遺囑標的中的五間正房翻建于1971年是錯誤的。從雙方在庭審中提交的證據均證明該房屋翻建的時間為1973年。
    三、       被告的維持決定及第三人公證的程序嚴重違法
    1、大興區公證處違反了《遺囑公證細則》第六條遺囑公證應當由兩名公證人員共同辦理的規定。從被告和第三人提供的公證談話筆錄中,可以看出僅有一名叫張聞的人員。第三人為了掩蓋其程序嚴重違法的事實,在向法院提交了證據之后又對公證筆錄等原件進行了篡改。
    2、大興區公證處違反了《遺囑公證細則》第七條申辦遺囑公證,遺囑標的為不動產,要提供不動產產權證明的規定。在本案中公證標的為不動產,所以公證處應當要求遺囑申請人提供合法的產權證明。根據我國法律規定,市、縣一級人民政府是農村宅基地使用證的發證部門。中華人民共和國土地管理法第62條規定,農村村民住宅用地,經鄉(鎮)人民政府審核,由縣級人民政府批準。所以提交宅基地使用證的產權證明,只有市縣人民政府才是法定的部門。而大興區公證處僅僅憑村委會出具而不是法定部門出具的一個經過變造的證明就作出公證是完全錯誤的。
    3、大興區公證處違反了《遺囑公證細則》第十二條要核實遺囑人處分的財產是否為個人所有的規定。在這一條中明確規定,公證人員在遺囑公證程序中應當了解遺囑人家庭成員情況,包括其配偶、子女、父母及與其共同生活人員的基本情況特別是要落實遺囑所處分財產的情況,包括是否屬于遺囑人個人所有,以前是否曾以遺囑或者遺贈扶養協議等方式進行過處分,有無已設立擔保、已被查封、扣押等限制所有權的情況。而對韓淑敏申請公證的房屋,公證處卻并未按照上述要求調查核實,而是僅僅根據不具有證明農村宅基地使用權的村委會的證明而出具公證,所以其作出一個錯誤的公證也就在所難免了。
    四、       關于本案幾個焦點問題的代理意見
    1、           證據的效力問題。人民法院的勘驗筆錄、大興縣個人建房許可證、大興縣人民政府《宅基地使用證》的證明效力要優于其他證據?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十三條規定,證明同一事實的數個證據,其證明效力一般可以按照下列情形分別認定:(一)國家機關以及其他職能部門依職權制作的公文文書優于其他書證; (二)鑒定結論、現場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經過公證或者登記的書證優于其他書證、視聽資料和證人證言。所以由人民法院和人民政府制作的文書的證據效力當然優于村委會的證明和證人證言。
    同時,被告和第三人向法院提交的村委會的證明和公證談話筆錄均進行過篡改,是非法的證據,應當不具有證據效力。
    2、分家單的效力。由大興區司法局提供的證據證明,1982年分家的時候韓淑敏在場,所以將房產分割是家庭成員真實意思的表示,也是我國農村的慣例,并經當時的生產大隊確認,這一分家行為是真實有效的,應當受到法律的保護。所以說,遺囑中處分的五間正房為劉國富等三人所有,遺囑人處分屬于他人財產的行為顯然是無效的。
     綜上所述,被告維持決定和大興區公證處的公證認定事實錯誤,程序嚴重違法,并違反了我國法律法規的規定。據此,請求人民法院依法支持原告的訴訟請求,撤銷被告的維持決定。
     
     
     
     

     

    ?亚洲国产中文在线视频免费_国产免费视频_亚洲国产在线视频精品 -欢迎您!