行 政 上 訴狀 

 

上訴人：董**，女，漢族，75歲

代理人：李維律師

被上訴人：北京市規劃委員會

法定代表人：陳剛    職務：主任

住所：北京市西城區南禮士路60號

 

上訴人因撤銷被上訴人頒發的建設工程規劃許可證一案，不服西城區人民法院作出的（2005）西行初字第161號行政判決書，現提起上訴。

一、撤銷西城區人民法院作出的（2005）西行初字第161號行政判決書并依法改判；

二、        被上訴人承擔全部訴訟費用。

第三人于2001年7月申請核發建設工程規劃許可證進新建房屋時，向被告（被上訴人）提交了有李*簽名的其他產權人的同意書，而事實是李*的簽名是偽造的。上訴人在一審期間，申請一審法院委托相關機構對簽名的真偽進行鑒定，并向一審人民法院提供了調取簽名的線索，而一審人民法院卻不予調取，導致鑒定不能進行。

上訴人認為，保障當事人行使訴訟權利是人民法院的法定職責，一審法院的行為剝奪了上訴人的申請鑒定和調取證據的權利，侵害了上訴人的訴訟權利。

1、一審法院認定訴爭區域不是文物保護和風景瀏覽區是錯誤的。一審人民法院認為，原告（上訴人）提供的證據二不能證明原告要證明的內容，該證據本院不予采納。上訴人認為，上訴人提交的證據充分證明什剎海地區從1990年就被列入北京市第一批歷史文化保護街區，于1992年被北京市政府將其列為歷史文化區，2000年被批準列為北京25片歷史文化保護區。

2、            一審法院以第三人提交的證據認定事實是錯誤的。一審法院認為：“第三人提供的證據真實、合法，與本案有關聯，本院予以采納?！倍聦嵣?，第三人僅僅提交了兩份證據，其提交的協議書是復印件，而且上訴人當庭要求其出示原件，而第三人到判決時止，都未提交，也未在庭審中質證。根據證據規則，該證據當然不能作為認定事實的證據。同時一審法院以尚未生效的判決書作為認定事實的依據是錯誤的。上訴人認為，第三人提交的（2005）西民初字第3118號民事判決書由于上訴人提起上訴尚未生效，根據證據規則，一審法院以未生效的民事判決書作為認定案件事實的依據是錯誤的。所以在一審判決中，從判決書中第三頁第四頁法院經審理查明的：“1998年3月，李*將其中5間房賣給李……第三人在征得李*及其兄弟同意”，均與事實不符。

三、一審法院適用法律錯誤

在庭審中，從法院認定的房產證等證據均可以充分證明，東煤廠胡同4號是一個院落，而且房屋面積的增加必然導致院落的減少。因此，上訴人當然與被上訴人的具體行政行為有利害關系。而且一審法院也在判決書中確認，被上訴人的具體行政行為存在程序重大違法的情況，本應根據行政訴訟法及司法解釋的規定，予以撤銷。而一審法院卻判決駁回上訴人的訴訟請求顯屬適用法律錯誤。

被上訴人在審批上述建設工程規劃許可證時，其依據的是《北京市城鎮私有房屋翻建擴建規劃管理若干規定》（下稱若干規定）。但在其審批時，卻置這一規章的明確規定于不顧，在審批程序中重大違法。一是為不符合翻建、擴建條件的第三人頒發許可證。在若干規定的第三條第二款規定：“以自用為目的。屬于擴建住房的,全家人均現住房(包括本市的異地住房和出租房)建筑面積不超過20平方米?！钡谌嗽谏暾垥r，其人均居住面積已經超過了20平方米，根本不符合申請翻建、擴建住房的條件。二是違反若干規定第四條的規定。在這一條中規定：“翻建、擴建私有房屋,應在原批準的用地(包括院落,下同)范圍內進行。翻建、擴建房屋占用與其他房屋所有人共用的院落, 須征得其他房屋所有人書面同意,并經過公證機關公證?！倍诒景钢猩婕暗囊巹澰S可證并未辦理公證。三是違反了若干規定的第五條。沒有提供居所地街道辦事處的證明。同時，也違反了第三款的規定，即要提供房屋所有權和土地使用權證件。但第三人并沒有提供土地使用權證。四是違反了若干規定的第六條。第六條規定，在文物保護區、風景游覽區禁止翻建、擴建私有房屋，只有形成危房時，才可以翻建。從這條可以看出，在文物保護區、風景游覽區是絕對禁止擴建的，翻建也必須以形成危房為前提。而在本案中，被告審批擴建的恰恰在既是文物保護區又是風景游覽區的 東煤廠胡同4號院。第三人的房屋連翻建的條件也不具備，更別論擴建了。事實上，在西城區規劃局早在1998年就為第三人批準了此規劃，因為當時北京并不允許沒有北京市市戶口的人員來申請規劃，所以為了掩蓋其非法規劃的事實，于2001年又為第三人非法補辦規劃，更是錯上加錯。

所以說，被上訴人在審批第三人規劃許可證時，程序重大違法。根據中華人民共和國行政訴訟法第54條的規定，應當判決撤銷。

根據上述事實與理由，特請求法院依法予以支持上訴人的上訴請求。

                                   

此致

 

北京市第一中級人民法院